Freifunk Halle

iion2k hatte gestern folgenden vorschlag angebracht:
statt wie bisher für jede kabel-kopplung ein eigenes kleines subnetz aufzumachen, wäre es auch möglich ein großes subnetz für alle kabel-kopplungen zu nehmen, wo sich jeder einfach so adressen für jeden gekoppelten node rausnehmen kann.

folgende verbesserungen gegenüber der jetzigen prozedur:

• der ip-rechner wäre hinfällig -> viel einfacher(!)
• man müsste nicht 6 (+2) adressen registrieren wenn man eigentlich nur 3 braucht -> adressen sparen
• man müsste nicht für jedes kleine subnetz die beiden adressen fürs netzwerk und broadcast verschwenden -> adressen sparen
• die ip-adressen müssten nicht mal nebeneinander liegen, sondern könnten beliebig sein.

die einstellungen für das LAN bzw. WAN würden dann so aussehen: adresse: 104.62.2.xx (muss registriert werden), netzmaske: 255.255.255.0. und das wars schon.

die jetzige situation hat sich eigentlich nur daraus ergeben, dass man ein anderes (kleineres) subnetz für das kabel-interface benutzen muss, weil man nicht einfach die gleiche netzmaske wie auf dem wlan-interface verwenden darf.

dieses schema könnte auch parallel zum jetzigen vergabeschema benutzt werden. was sagt ihr dazu? ich finde wir sollten das als best practice empfehlen und ggf. die kopplungs-ips nach dem alten schema umstellen (ist aber auch nicht zwingend notwendig).

wenn es tatsächlich funktioniert, dann ist es erstrebenswert, weil es adressen spart und einfacher ist.

Vielleicht seh ich da wieder viel zu schwarz, aber folgendes Szenario:

Ich hab auf meinem Dach zwei Nodes, die per LAN-Kopplung verbunden sind, nennen wir sie A und B. Ich bin an Node A per LAN-Kabel angeschlossen. Am anderen Ende des Freifunk-Netzes gibt es zwei weitere per LAN-Kopplung verbundene Nodes, Y und Z. Z ist von mir aus nur über B und Y zu erreichen.

Es muss also folgendes geroutet werden: PC->A->B->Y->Z. Und da sehe ich jetzt ein Problem. Wenn nämlich Router B die IP von Z auflöst und eine Route sucht, dann findet er jetzt seine eigene LAN-Kopplung als Ziel-Netzwerk und wird versuchen dorthin zu routen. Da gehts allerdings zu A und nicht wie gewollt zu Z.

Hab nur kurz drüber nachgedacht, aber wird das nen Problem?

Stefan

nein, das ist kein problem. die richtige route zu Z wird ja per olsr angekündigt. folglich befindet sich in der routing-table von B auch eine korrekte host-route zu Z, die bevorzugt behandelt wird vor der subnetz-route, die auf die lan-kopplung führt (größere netzmaske wird priorisiert).