Kanalgewusel im Paulusviertel

[3dfxatwork]

Ich muss jetzt mal böse werden, denn es gibt erste Opfer im Paulusviertel von dem Kanalgewusel.
Also, seit kurzem empfängt mein Bruder im Paulusvirtel (14.46) nichts mehr, ich war heute Da, und auf Kanal 13 ist gar keiner mehr da, und Kanal 1 nur nicht nutzbar die 14.22. Es scheint auch die 15.13 nicht mehr zu funktionieren, da mein Bruder dort hin wunderbaren Empfang vorher hatte.

Mir ist aufgefallen, das die Kanäle dort wie wild verteilt sind, man kann sagen, immer der nächste Router (örtlich gesehen) hat nicht den gleichen Kanal wie man selsbt, was nicht gerade optimal ist.

Z.b. sind 15.12, 15.15 und 15.22 auf Kanal 1. Oder die 14.6 und 14.42 auf Kanal 13.

Könnte man das irgendwie mal einheitlich gestallten, und nicht diese blöde Netztrennung vornehmen, wobei wir auch gleich wieder bei dem Thema eines einhaltlichen Kanals für ganz Halle wären (ich präferire Kanal 11, der wird auch von blöden geräten die für die USA bestimmt waren verwendet. Und dort ist bei weitem nicht so viel los wie auf der 1.)

[tox]

ich unterstreiche diesen protest ganz energisch! allerdings muss ich anmerken, dass wir uns eher auf die 13 geeinigt hatten und dafür auf die teilnehmer, die das nicht könnnen und die man wirklich an einer hand abzählen kann, verzichten, denn ich muss es auch mal so betonen: man kann es im freifunk sowieso nie allen recht machen.

ps ich habe gerade noch mal auf die karte geschaut, es ist unglaublich, es sind wirklich 2 unabhängige netze da, die gleichzeitig und räumlich im selben bereich rumfunken. ich bin damit überhaupt nicht zufrieden. ein bisschen mehr einsatz bei der wartung der router würd ich mir von den verwaltern schon wünschen

[3dfxatwork]

Ja kanal 13 soll mir auch recht sein, nur es muss was passieren!

[tmk]

Ruhig Blut Jungs! Im Paulus zB wird absichtlich zwischen 13 und 1 getrennt, weil so viele Router auf engem Raum alles zu brüllen. Sinnvolles verknüpfen der Stationen ist angesagt, kein netwide-kanal-rush, würd ich denken. Kanal 13 ist auch Ausnahme im Halle'schen Freifunk. Nur mono, tmk und nahe Nodes und alle um tuxmos (80% des paulus) sind auf der 13. Es gibt mind. 2 Lankopplungen zu Kanal 1 in diesem stabilen Subnetz.

In der Ossietzkystraße ist eine Lan-Brücke Kanal 13 zu tuxmos (welle) und Kanal 1 nach Süden (sös), wahrscheinlich geht sös auf Kanal 13, damit die Scheffelstraße nach donestefans Weggang Anschluss behält. mono ist die andere Brücke der Kanäle, zu mir auf der 13, zu Uni-Dach und weiteren auf der 1. Das haben vor einiger Zeit die Leute vor Ort entschieden, siehe: https://blog.freifunk-halle.net/phpBB3/ ... 8515#p8515 (lang...) und es beruht auf Erfahrungen, weils auf der 1 nicht gut geklappt hat. Lest den Thread.

Das Hauptziel muss nicht die totale Vernetzung aller Nodes sein, oder? Klar kann man an manchen (schon einigen) Stellen verbessern und optimieren, aber das ist eigentlich in einem sich ständig verändernden Netz standard. Ich erreiche mind. 90% aller ff-Router, wir haben vpn-Tunnel und es gibt auch noch gar keine Dienste (fast keine, zumindest waren es schon mal mehr). Von wegen "ein bisschen mehr einsatz bei der wartung der router würd ich mir von den verwaltern schon wünschen " und "nur es muss was passieren!" müssen in dem Teil des Netzes mono, tuxmos, papabaer, bruno, sös, matze-pwi, welle, die nephron-crew und weitere mitreden. jack zB und iion2k und neuge und spielhaus. Das sind diejenigen, die sich dort kümmern. Es sind noch einige mehr.

Ich schätze, der gleiche Anteil nochmal dort aber nutzt Freifunk einfach nur, ohne sich in die Idee rein zu hängen. Das ist auch vollkommen okay. Die Knoten zwischen iion2k und Ludwig-Wucherer sind nicht gut organisiert, dort fehlen Leute, die sich kümmern, bis zum Steintor. neuge und Umgebung könnten auch mal die 13 probieren, vielleicht klappt das, wenn das sukzessive von Norden her gemacht würde. Und es gab auch mal Interessenten im Viertel zwischen Magdeburger- und Volkmannstraße.

Also bitte ich höflich die Aufregung zu dämpfen. Was immer hilft, ist auf der Kontaktseite der Nodes nach den emails zu schauen und eine freundliche Nachricht zu schicken oder vorbei zu schauen.

[tox]

nope, kanal 13 ist schon seit einigen wochen keine ausnahme mehr. tuxmos hat angefangen (und jabo ist mit eingestiegen), seine router umzustellen, daraufhin waren 3dfx und ich gezwungen unsere geräte auch umzustellen, da zumindest im fall von linux01 (8.42) gar kein empfang mehr gewesen wäre. außerdem wäre sonst das netz noch weiter auseinander gefallen und wir hätten an der stelle 3 oder 4 mini-netze gehabt, die je aus nicht mehr als einer hand voll knoten bestanden hätten, ganz zu schweigen davon, dass dann in jedem dieser netze ein vpn-client hätte aufwarten müssen, damit sich die netze wenigstens noch virtuell sehen. wir reden nicht davon, dass wir einen einheitlichen kanal für ganz halle wollen, aber wir wünschen uns, dass im paulusviertel sich nicht 1er und 13er abwechseln, so wie es praktisch grad im moment ist. es geht nicht um dienste oder hochverfügbarkeit, sondern einfach darum, dass es keinen sinn macht, 25 mini-netzte aufzumachen, von denen jedes ne vpn-verbindung hat. wir sollten uns nicht primär auf vpn verlassen, denn das geht über das internet und das das sollte nur ein hilfsmittel für ff sein. (sonst könnte man ja auch einfach ne vpn-verbindung zum zentralumspannwerk bad lauchstädt machen, wäre viel einfacher, ist aber nicht unser ziel). ebenso wie übrigens mini-netze nicht unbedingt den gedanken von ff widerspeigeln.

wenn ich von verwaltern spreche, meine ich ja genau die leute, die du aufgezählt hast ich appelliere an diese, sich bei nächster gelegenheit alle zusammenzusetzen und ein einheitliches funk- und kanalkonzept für den stadtteil zu entwickeln. ich weiß aus erfahrung, auch wenn er sich in den letzten wochen eher bedeckt hält, dass mono den aktuellen zustand ebenfalls als katastrophe empfindet.

ich muss leider auch dazu sagen, dass ich beschämenderweise manche von denjenigen, die du aufgezählt hast, monatelang nicht beim stammtisch gesehen habe, sodass man sich bei dieser gelegenheit mal hätte zusammensetzen können.

ich erzähl auch gern noch eine anektode zu der sache, von der ich einige zeitlang noch annahm, es wäre sinnvoller, sie für mich zu behalten, nun, sei's drum. letztes jahr im dezember hab ich n bissl in der werkstadt gebastelt und mup kam vorbei, um einige gegenstände abzuliefern, dabei hat er mich nach meiner meinung zu umts gefragt. ich hab mich gewundert, wozu er sich über umts informiert, wo doch freifunk normalerweise weniger schlecht sein sollte als umts (ich weiß wovon ich rede, wenn ich das sage). seine meinung dazu war einigermaßen einleuchtend: die qualität des netzes ist zu schlecht für eine zufriedenstellende nutzung und er hat keine möglichkeit als einzelner da irgendetwas dran zu ändern, aber er hat internet von zeit zu zeit notwendig, sodass er über alternativen nachdenkt... ja, es denken leute bereits über alternativen zu freifunk nach.

[HaNo]

... ja, es denken leute bereits über alternativen zu freifunk nach.

Freischaltungsseite Freifunk: "Wir sind allerdings kein Internet-Provider, sondern ein experimentelles Community-Netzwerk." Ich glaube, das beweist sich doch hier bestens. Mir solls egal sein, auf welchem Kanal ich funke - Hauptsache das Netzt bleibt so stabil, wie es bislang war. Und wir könnens im Paulusviertel auch gerne nochmal mit dem Kanal 1 probieren

[3dfxatwork]

Nein, wenn dann sollte das Ziel sein weg von Kanal 1 zu kommen

[tmk]

@tox - in der gegend, in der mup funkt, ist es auch einfach mal unmöglich, ordentlich über ff zu surfen.
@hano - um gottes willen, kanal 1 im paulusviertel hatten wir vorher, das ging nicht gut!

wenn da gerade nicht alle aktiven verfügbar sind, dann müssen wir das so hinnehmen im freifunk.

[Klops]

Hier ein auszug aus Wikipedia:

Ein einzelner WLAN-Kanal benötigt ein Frequenzband von 20 MHz Breite. Das bedeutet, dass lediglich drei der 11 (USA), 13 (Europa) bzw. 14 (Japan) Kanäle gleichzeitig ohne Einschränkungen innerhalb derselben Ausleuchtzone verwendet werden können. Diese drei Kanäle werden in den meisten Literaturquellen als „überlappungsfreie“ Kanäle bezeichnet. In den USA sind dies die Kanäle 1, 6 und 11, in Europa und Japan die Kanäle 1, 7 und 13. Es können jedoch sechs Strecken eingerichtet werden, wenn drei in vertikaler und drei in horizontaler Polarisation betrieben werden. Die drei mit der horizontalen Polarisation sollten jedoch wenigstens einen Kanal neben denen mit vertikaler Polarisation liegen. Also z. B. 1, 6 und 11 mit der einen und 2, 7 und 12 (noch besser 3, 8 und 13) mit der anderen Polarisation. Mindestabstand für den Betrieb mit gleicher Polarisation sind also fünf Kanäle.

Wenn wir davon ausgehen, dass alle Normalo-Router mit der gleichen Polarisation auf Kanal 1 funken, sollten wir , die wir ja die andere Polarisation betreiben (welche auch immer), auf Kanal 2 oder 3 wechseln

Kanal 6 und 7 kenne ich meist gut belegt, Kanal 12 kann vermutlich wieder nicht jeder.

[stromer]

....sollten wir , die wir ja die andere Polarisation betreiben (welche auch immer), auf Kanal 2 oder 3 wechseln

Wir sind vertikal!

[tox]

genau, unsere stummel stehen alle senkrecht

[3dfxatwork]

Wir können nicht die Polarisation wechseln, dann würde fast keiner mit Laptop mehr rein kommen, oder solche Geräte verwenden die eine feste Antenne nutzen, denn jeder der eine richtende Antenne verwendet müsste sich eine neue zulegen, die AMOS und Omni wären dann nutzlos. Also ein Polarisationswechsel ist vllt theoretisch am schönsten, jedoch mit sehr starken Einschränkungen verbunden, wer da alles mit machen kann (Laptop) oder ein sehr hoher Aufwand (ugs. Kosten) für alle mit externen Antennen würde entstehen.

@ Klops es wird ich will nur damit anregen auf einen einheitlichen Kanal zu wechseln, das Problem ist folgendes:

Hätte das ganze Paulusviertel einen Kanal würde ich nicht einmal etwas sagen, jedoch hat so gesehen jeder 2. Node einen anderen Kanal, das ist extrem doof um es mal mild auszudrücken. Problem ist aber einige haben eine Funkverbindung nach Neustadt oder was weiß ich wohin, jedenfalls die dort haben ja dann Kanal 1, da dort womöglich auch noch das Internet herkommt, können diese also nicht umstellen, andere hängen wieder an diesem, können also auch nichts umstellen.
Ein paar Meter weiter ist nun ein Node, der warum auch immer diese nicht empfangen kann, weil u.a. Kanal 1 zu sehr durch andere Wlans gestört (bzw. belegt) ist, diese müssen also Kanal 13 nehmen um überhaupt ein Netz aufzubauen, welches dann wiederum den Effekt nach sich zieht es gibt 2 Netze, denn nicht viele haben das Geld um überhaut 2 Router zu betreiben, also bleiben es 2 Netze, welche vllt per VPN verbunden sind, jedoch das nicht dem eigentlichen Sinn entspricht, wie Tox schon sagt, das sollte nur ein Backup sein, falls halt nicht per WLAN geht, dort würde es aber gehen, wenn alle den gleichen Kanal gewählt hätten.

Zum anderen denke ich das die paar Router noch keinen Kanal voll machen, man muss sich nur mal ausmalen wie viele Handys an einem Mast hängen, ja ok der Vergleich hinkt, da völlig unterschiedliche Technik verwendet wird, aber olsrd ist dafür ausgelegt solche großen Netze zu verwalten, in anderen Städten klappt das ja auch, z.b. auch in Kanena. Von der Hardware sehe ich da auch kein Problem, ich schätze so OLSR benötigt nicht mehr als 3 kbyte/s, bei Datenraten, die in den meißten Fällen 1 MBit (ca 120 kb/s) deutlich überschreiten ist also auch von dieser Seite noch Platz. Für die Belegung durch andere WLANs können wir nichts, aber wir wissen, wo am wenigsten los ist, das ist nunmal Kanal 13.

Mal zurück zum Ursprung, der empfang im Paulusviertel wurde rapide schlechter, und dass auch obwohl es nicht wirklich mehr Router geworden sind im FF. Das Problem liegt an den vielen Leuten die sich ein privates WLAN gerät zugelegt haben, und welche den Kanal einfach nicht umstellen, da in sehr vielen Fällen die 1 als Standard in den Geräten drin steht. Blöderweise gibt es jetzt auch zu jedem DSL oder Kabelanschluss einen WLAN Router dazu, in den meißten Fällen wird der PC aber doch per Kabel angebunden, und aus Bequemlichkeit oder Unwissenheit das WLAN angelassen.

mfg

[stromer]

in anderen Städten klappt das ja auch, z.b. auch in Kanena.

Welche Ehre Kanena als Stadt zu bezeichnen - Danke Danke! Ich wußte doch das Halle der Vorort ist
Ob es in meinem "Kümmerbereich" besser zu geht ist schwer einzuschätzen, zumindest funktioniert der Kanal 1 weitestgehend problemlos. Auch ist die Dichte der privaten WLAN-Nutzer sicherlich nicht so hoch wie im Paulusviertel. Standardmäßig sind viele Router auf Kanal 6 bzw. auch 11 (z.B. die letzten Buffalos die ich erworben hatte) eingestellt, somit stört das hier nicht so sehr. Und es gab bisher auch keine uneinsichtigen Fremdlinge, die auf die Bitte den Kanal zu wechseln nicht reagierten und evtl. mit der "Mono-Methode" (Zubrüllen) traktiert werden mußten.
Und als eine wichtige Maßnahme habe ich ja die Steuerung der Sendeleistung in der Hand, nur wenige (genau genommen 5 von 43) ausgewählte laufen mit mehr als 20 mW, dabei aber keiner >40 mW. Auch daran wird bei Inbetriebnahme neuer AP's bei Bedarf gedreht.
Kann man (oder auch frau, wer auch immer) nicht an den wichtigsten Knoten im Paulusviertel mal einen Scan machen welche Kanäle am meisten genutzt werden? Mein einzigster AP auf Kanal 13 (für tuxmos_ost und KriZa) kann auch geändert werden, damit die Möglichkeit der Funkverbindung gen Norden erhalten bleibt

[Klops]

@3dfx

ich glaube, du missverstehst mich.

Ich will nicht die Polarisation wechseln. Die Kernaussage ist, dass laut wikipedia ein geringerer Kanalabstand zwischen unterschiedlichen Polarisationen nötig ist als zwischen Gleichen.

Wenn alle normalen WLAN auf Kanal 1 mit horizontaler Polarisation unterwegs sind, beharken wir uns trotz unserer vertikalen mit denen. Wenn wir aber auf Kanal 2 oder 3 wechseln, wäre dies angeblich nicht so.

Oder funken die Normalos auch mit Vertikaler ?

[3dfxatwork]

WLAN ist alles Vertikal

[Klops]

mmh, stimmt. Es sei denn die Stummel der anderen stehen nicht, was eher unwahrscheinlich ist.
Oder aber, es nutzt jemand horizontal polarisierte Antennen, was wohl auch eher selten ist.

Da könnte man aber vielleicht mit horizontal polarisierten Antennen einige wenige stabile Verbindungsstrecken in der Stadt aufstellen, ohne 5Ghz nutzen zu müssen.
Neudeutsch heißt das dann wohl backbone.

[tox]

wär ne idee, aber erst mal wollen wir ja die proximale funkqualität verbessern, bevor wir die distante verbessern.

[unobruno]

Hier mal ein scan von mir:...

halle.freifunk.net 13
Frankedg 1
THEATER 4
dlink 6
ArcorWirelessLANmhyX 6
FRITZ!Box Fon WLAN 7170 6
unserhausen 6
InternetExpressDLink 7
Spot8 8 11
DLink Network 10
WG-Router 11
kakiya 2
FON_OGAWA2 2
tuxhome 9
3210 Phone WLAN SL 6
schnecken_WLAN 9
A300 9
wirdprotokolliert! 6

ach ja, bruno4 ist jetzt auch auf der 13. Vielleicht haben ja dadurch andere die Möglichkeit sich auch ins 13er netz mit einzuklinken....

[tuxmos]

Wie währe es denn, wenn man wieder einen "Masteradminzugriff" in die Firmware einbaut, um solche dinge unkompliziert regeln zu können. Vor allem bei nodes, um die sich keiner mehr kümmert oder nur selten. z.B. die 15.12 hier in der Herwegstr. hat gut 7-8 Monate gebraucht, um sein Node von der ncoh alten IP 250.53 auf eine neue, schon für ihn von mir reservierten und ihm mitgeteilten IP, um zu stellen. Der inzwischen erfolgte Kanalwechsel auf die 13, ist wohl dabei an ihm vorbei gegangen und es wird wohl noch ein halbes Jahr dauern, bis er sein Internet nicht mehr aus Neustadt (3-4km) sondert von mir (100m) bezieht.
später mehr dazu

PS. @Hanno. willkommen als HNA

[tmk]

@masteradminzugriff Es gibt doch die Möglichkeit, SSH-Schlüssel von Nutzern in die Firmware ein zu tragen, dann kommt man in den Verwaltungsbereich der Firmware. Ich glaube, Se's und Cyrus' Schlüssel sind in der aktuellen Halle-Firmware verankert. Vielleicht können ja ein paar mehr von uns in eine der nächsten Firmware-Versionen mitverankert werden.

[3dfxatwork]

Nein, mir persönlich würde sowas gar nicht gefallen, solche Schlüssel dürfen eigentlich nur während der Laufzeit hinzugefügt werden, und der Betreiber muss die Wahl haben das auch jederzeit abstellen zu können, daher ist es sinnvoll die Firmware ersteinmal ohne Schlüssel zu bauen, jedoch mit einer Funktion, mit der man einfach Schlüssel hinterlegen kann. Im Lauslieferungszustand sollte der Ferzugriff aber deaktiviert sein und auch kein Zertifikat hinterlegt, denn bei den meißten ist es so, dass wenn man auf dem Router ist, ist man auch im Netzwerk des Betreibers.

[tox]

Bei den ganzen otto-normal-usern wird doch einer von den technisch begabten bei der einrichtung mit geholfen habe. wär es denn ein problem, wenn genau dieser "einrichter" dann einfach jeweils zum verwalter ernannt wird? ich mein soviel müssen sie ja auch nicht machen, dass das jetz eine besondere körperliche belastung wäre oder so

[tuxmos]

Viele Steine und doch keine Straße. Das konnten ja schon die alten Römer besser.

[stromer]

Bei den ganzen otto-normal-usern wird doch einer von den technisch begabten bei der einrichtung mit geholfen habe. wär es denn ein problem, wenn genau dieser "einrichter" dann einfach jeweils zum verwalter ernannt wird? ich mein soviel müssen sie ja auch nicht machen, dass das jetz eine besondere körperliche belastung wäre oder so

Wäre sicherlich eine Variante, aber hat auch so seine Problemchen. Siehe z.B. Schnippdistel, noch mit alter IP. Ich war damals der "technisch Begabte", hab aber jetzt aus der Ferne keine Zugriffsmöglichkeit. Hab auch "Rose" in Betrieb gesetzt, auch weit weg und etwaige Probleme bekomme ich gar nicht mit. Ich finde die alte Idee von tmk = "Kümmerbereich" nach wie vor gut. Im jeweiligen Einzugsgebiet oder auch nach den IP-Gebieten sollte sich jemand finden, der die örtlichen Probleme merkt und bei Bedarf bei diesen otto-normal-usern eingreifen könnte und dürfte.
In Kanenea mach ich das so als Oberkümmerer .